【新闻随笔】守护古城风貌 留住根脉乡愁

内容摘要：　同理，全国人大对法律也有当然的解释权。

同理，全国人大对法律也有当然的解释权。

在这时，《大宪章》所要达到贵族在与约翰签署文件时的目的已然实现，进一步说，则《大宪章》的历史使命实现。有了目标与方向还不够，还需要知道起点与终点之间到底有多少阶段需要经过，更需要困难需要克服，还应该知道经过这些阶段需要大致多少时间（通常来说，都需要长时段才能经过）。

因此，我们也可以在某种程度上说，签订大宪章这一个事件本身是一系列事件逐渐积累的结果，而非当事人双方计划之后果，只不过在这时选择的空间就越小。之所以出现将这个时间点或者事件作为制度变迁的开始标志，主要在于人们的事后构建，而且这种时候构建的时间点也不能短，必须能够放在大历史的视角下观察与思考时才能做到。关于财产的法律属于习惯法，但是这种习惯法以何种方式体现出来呢？众所周知，在诺曼征服英格兰以后，无论是诺曼王朝还是安茹王朝，他们都在完成一项事业，即加强中央集权，而且取得很大成功。在亨利二世的司法改革——如陪审团、令状等——就被誉为普通法发展的第一个里程碑，在13世纪普通法最终形成[21]，但却是这种中央集权加强的副产品而已[22]。在这段时期，虽然正如一些研究中世纪的学者所言，在中世纪……人口逐渐增加，财富得以聚集，城市得到发展，教育得到振兴，疆域也在扩张。

[16]  齐延平：《自由大宪章研究》，中国政法大学出版社2007年版，第191页，注释[1]。直到柯克大法官的17世纪，在他的领导下、法律家的共同努力下，《大宪章》重新成为重要性的政治文件[18]。对于这方面的内容，Charter 08是这样表达的：删除现行宪法中不符合主权在民原则的条文; 开放党禁，以宪法和法律规范政党行为，取消一党垄断执政特权，确立政党活动自由和公平竞争的原则，实现政党政治正常化和法制化。

主导1982宪法创制的那一代中共领导人伟大的表现之一，就是认识到党权无限与此前宪法法律、民主法制和公民基本权利惨遭践踏的关联性，从而下决心明确党权范围。不过我认为，那个宪章的基本理念，至少2/3与中国现行宪法的规定重合。】 所谓宪政(constitutional government或constitutionalism)，是指有一部限制公共权力、保障个人基本权利的宪法，且这部宪法正在得到认真实施。这完全不现实，泛宪派也从来没有论述过达到这个目标的现实道路。

宪政是什么呢?就是民主的政治。对于守旧、倒退与发展进步，中国当代社会的选择是清楚的，已经没有应该如何不应该如何等理论、学术之争。

社宪派人士认为：‘反宪政文章字里行间透出的是对宪政、对公民权利、对政治改革、对资本主义乃至对社会主义的恐惧。因为，按宪法中国军队早已是国家的军队。[32] 秋石：《巩固党和人民团结奋斗的共同思想基础》，载《求是》，2013年第20期。社宪派则以现行宪法为根本依托，要求尽快全面有效实施宪法的公民基本权利保障条款，包括及时依据宪法制定并实施新闻法、出版法、结社法、宗教信仰自由保障法和通讯秘密保障法等基本法律并切实实施。

82宪法第2条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。/任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。拙作《厘清宪政与社会主义关系的基本线索》(法学评论》2015年第5期)也是这个声音的一个组成部分。[9]许崇德：《宪政是法治国家应有之义》，载《法学》2008年第2期。

反宪政派有代表性的文章写道：绝大多数主张‘社会主义宪政的学者，其实认同的还是自由主义思潮，只不过要通过和平演变的方式最终达到‘资本主义宪政的目的。在这些话语对立后面是现实的经济政治利益冲突。

[21] 至于官方，这样一段能正式代表中共立场的文字，可以被认为完全是针对泛宪政派说的：他们不是要履行宪法、实施宪法，分明是要否定、反对我国的现行宪法，是要压我们进行他们所期望的政治改革，根本目的是要取消共产党的领导、改变我国的社会主义制度。为此，1982宪法序言和总纲分别以规范的形式规定：全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。

谈任何社会现象都倾向于区分姓社姓资，是中国特有的主流话语体系的一个特点。但显然宪法为此需要增加若干修正案，全国人大或其常委会还需制定法律来实施这些修正案，无论如何，某种类似于政党法的法律是必不可少的。Charter 08中确实有一些完全不能或极难与现行宪法调和的内容，或许正是这些内容，构成了泛宪派坚持的主要观点： 1.在宪法上否定国家领导权为中共所固有，要求实行多党自由公平地竞争的体制。进入 童之伟 的专栏 进入专题： 宪政 。但社宪派人士针对法学界泛宪派有代表性人士批评道：他们想要做的事其实是拿掉宪法对社会主义和中共领导地位的确认，也就是要中共放弃固定执政地位，容许多党竞争。5.确立了代议民主的根本形式和普选原则。

三、泛宪派的主要观点和各方对他们的态度 泛宪派的历史源远流长。这种情形在2013年表现得很清楚：在这一年的反宪政浪潮中，没有一个主流的政法学者出面否定宪政，否定者中甚至一个正儿八经的教授都没有。

这些都是反宪政派理论上道义上失败和丧失民意的鲜活例证。换句话说，中共主导的政法改良如果有力度、见成效，社宪派论点就会站上风，成主流民意，否则情况就会逆转，泛宪派观点将占据上风、赢得人心。

中国现在面临两种截然对立的理论主张和行为倾向，一种是抽象承认党要遵守宪法法律，具体否认党权受任何限制;另一种则是罔顾宪法关于中共领导地位的宣示，否认其长期执政的宪法正当性。颇具讽刺意味的是，贺教授此言发表在2013年7月15日，而在那之后仅5个多月(2013年12月28日)，中国全国人大常委会就通过了关于废止劳教制度的决定。

[8]王一程、陈红太：《关于不可采用宪政提法的意见和理由》，《理论研究动态》，2004年第11期。但是，权大于法律和权大于党章，是中国社会政治生活中的常见现象。7.确立了国家机构的分权体制，权力制约原理在其中亦有所体现。现行宪法为保障司法独立所做的事情有：取消此前的宪法中关于法院、检察院向本级人大报告工作的规定;取消了此前宪法关于各级人大代表有权向本级法院、检察院提出质询的规定。

况且，中共现在正在大规模展开的肃贪风暴，廉政效果比较明显。4. 要求落实言论自由、出版自由和学术自由，保障公民的知情权和监督权。

正是在上述学术背景和民意基础上，社宪派与泛宪派之争，才成为2013年中国政法思想博弈过程中的一道更引人注目的风景线。9.确立了以违宪审查为核心的宪法监督制度框架。

须说明的是，中共在民国时期一直支持各阶层要求国民党主导的政府开放报禁和党禁，但这不是独立的宪政要素，它们只是言论自由，结社自由的必要组成部分。就执政党而言，它可以较多吸收反宪政派的政见，也可以较多采纳社宪派主张，但不大会正视泛宪派的要求。

新兴社宪派认为现行宪法及其实施情况、尤其是实施情况很不能令人满意，尤其对下列弊端常常提出批评：宪法未明确列举和规范党权;言论、出版、结社和宗教信仰等基本权利无立法保障或虽有立法保障但违反比例原则;宪法规定了宪法监督(实际上就是违宪审查或合宪性审查)但没有可以辅助实施的程序法，长期形同虚设。社宪派主张，现阶段即使没有经过竞争性选举的确认，也应承认或至少不否认中共长期执政的宪法正当性，但要求中共同意按宪法的规定和精神明确党权范围，推动修宪、立法对中共党权进行逐项列举，以明确其范围并规范其行使程序; 另一方面是三派对现行宪法之公民基本权利保障条款的态度不同。反宪政派在执政党和国家机构中基础深厚，但这决不意味着中共和中国政府是由反宪政派控制的。[9]在那之后的数年中，宪政论者相对于宪政否定论在中国社科界居于绝对优势。

[26]秋石：《巩固党和人民团结奋斗的共同思想基础》，见中共中央主办之机关刊物《求是》，2013年10月16日。泛宪派人士由于对社宪派的根本主张缺乏足够认识，因而按自己的逻辑将后者的最重要主张看做策略性的考量，这是误解。

一方面是三派对中共执政之宪法地位和中共党权的态度不同：反宪政派认为中共应该始终享有绝对的和无限的权力，因而反对明确党权范围，反对制约党权和规范党权行使程序;泛宪派不承认中共不经竞争性选举长期执政的宪法资格，主张在宪法中拿掉中共继续领导国家的宣示，允许多党自由、公平地竞争执政地位。又如三权分立制约平衡，泛宪派同样只能停留在政治主张层面，无合宪合法路径来推动废除民主集中的人大制度和建立三权分立体制。

媒体访谈难以找到教授反宪政，发表反宪政文章者多数不敢署实名，学者型官员中也甚少有人出面帮腔。泛宪派主要由崇尚多党平等竞争和实行三权分立体制的各阶层人士构成，政见具有浓厚革命自由主义和革命民主主义色彩。